廣州小學建議“不讓老人接娃”引怒！網友：校長來接？

發(fā)布者: 麗江同城網|曹玉庚 | 發(fā)布時間: 2025-9-12 16:15| 查看數: 4233| 評論數: 4|IP：云南麗江

近日，廣州南沙區(qū)一小學“建議不讓老人接送小孩”的消息引發(fā)社會討論，有網友發(fā)帖稱，校方在相關文稿中多次強調這一建議，態(tài)度明確，迅速成為輿論焦點。

據九派新聞報道，該校的建議中提到，“老年人自身身體狀況可能引發(fā)安全風險，由此帶來的安全問題需要家長朋友們高度重視和關注”，還特別指出“要著重考慮老人的身體狀況是否勝任”，明確表示身體狀況欠佳的老人不應承擔接送學生的任務。從校方的邏輯來看，這一提醒并非毫無依據——隨著年齡增長，部分老年人確實存在行動遲緩、反應能力下降等生理變化，在早晚高峰人流車流密集的環(huán)境中接送孩子，可能會放大交通、意外摔倒等安全隱患，校方關注學生安全的初衷本身值得肯定。但出人意料的是，這一建議在輿論場中不僅沒有獲得網友認可，反而遭到大量反駁，甚至有網友情緒激烈地直言“建議校長親自接送孩子”，質疑之聲遠超支持的聲音。

這份看似為孩子安全著想的建議，之所以招致如此強烈的反彈，核心原因在于它缺乏對家庭現實的基本同理心，在情感與理性、家庭與學校的責任邊界之間，不經意觸動了社會的敏感神經。現實生活中，老人參與接送孩子，早已是多數雙職工家庭最普遍的日常安排——年輕父母白天忙于工作，難以兼顧接送時間，老人主動承擔起這一責任，不僅是時間與精力上的代際支持，更承載著隔代親情，是深深嵌入家庭運轉結構的情感實踐。學校單方面提出“不建議”，即便沒有強制要求，卻無形中否定了這種現實選擇的合理性，也漠視了老人在家庭中不可或缺的實際貢獻。更重要的是，大部分家庭都具備基本的判斷力，不會讓行動明顯不便、健康狀況堪憂的老人承擔接送任務，校方的建議在這樣的現實面前，自然顯得多余，甚至被網友批評為帶有“何不食肉糜”的傲慢，脫離了普通家庭的真實處境。

更進一步說，學校作為教育主體，固然對學生安全負有重要責任，但這份責任的核心應聚焦于校內管理、校園周邊安全保障及對學生的安全教育，而非無界限地延伸至家庭內部的具體事務安排。一旦學校越過合理的責任邊界，對家庭如何分工、誰來接送孩子這類私人事務指手畫腳，就很容易引發(fā)公眾對教育權力越界的質疑。事實上，近年來類似的爭議并不少見：要求家長批改作業(yè)、強制家長參與學校護學崗、干預家庭教育方式等行為，早已多次引發(fā)“學校轉嫁責任”“過度干預家庭”的討論。在這樣的輿論背景下，學校再就“誰接送孩子”的問題進行“指點”，無論其初衷多么純粹，都極易被解讀為對家庭自主空間的進一步擠壓，加劇家長對學?！霸轿弧钡牟粷M。

更值得玩味的是，這一看起來不太“接地氣”的建議，還引發(fā)了部分網友對校方“動機不純”的聯(lián)想。有網友質疑，學校提出“不建議老人接送”，是否“醉翁之意不在酒”，實則是為了變相推動課后托管服務——若家長無法讓老人接送，可能會更傾向于選擇學校的托管服務，這背后是否暗藏“營銷策略”？盡管目前該通知的具體來源尚未完全核實，當地教育局也回應稱校方的建議“出于對學生安全問題的考慮”，但此類猜測的出現，本身就反映出家長群體對學校動機的信任度不足。一旦公眾察覺到建議可能與潛在的利益掛鉤，原本就存在的不滿情緒會進一步放大，讓爭議從“建議是否合理”升級為“校方是否誠信”，加劇家校之間的信任裂痕。

說到底，脫離家庭現實、忽視公眾感受的建議，不僅無法真正解決學生安全問題，反而可能激化家校矛盾，甚至引發(fā)更大范圍的信任危機。至于如何切實保障孩子上下學的安全，從來不是某一方的責任，需要社會、學校和家庭共同探索答案——比如優(yōu)化校園周邊交通設施、加強高峰時段交通疏導、學校提供更靈活的接送時間安排、家庭根據自身情況做好安全防護等，而不是簡單地將責任推給家庭，用一句缺乏實操性的“建議”回避問題本質。至少在目前缺乏完善的社會支持體系、雙職工家庭仍高度依賴老人幫助的情況下，這樣脫離實際的“建議”，還是少提為好。

其實，學校與家庭之間的“共情”，理解彼此的處境與困難，才是構建合理家校關系的最基礎一環(huán)。從這個角度來看，廣州南沙區(qū)這所小學的建議，最令人遺憾的并非建議本身，而是它所反映出的學校對當前家庭教育分工真實處境的“隔膜”——既沒有看到雙職工家庭的無奈，也沒有尊重老人的付出，這種認知上的偏差，比建議本身更不利于家校之間的良性互動。

（來源/紅星評論）